פסק-דין בתיק ת"א 41872-05

תיק זה המתברר מאז 2005 עניינו סכסוך שכנים ותביעת לפיצויים בגין ניצול זכויות בנייה בבית משותף.

בדיון אשר התקיים בפני ביום 24.6.10 הגיעו הצדדים להסדר דיוני לפיו ימונה מומחה אשר יחווה דעתו על תשלומי האיזון ששומה על הצדדים לשלם זה לזה, אם בכלל, בגין השימוש שהם עושים ברכוש המשותף של הבניין בו גרים כלל הצדדים. למרבה הצער, למרות ההסדר הדיוני התעכב בירור המחלוקות, בעיקר עקב מחלת המומחה. רק ביום 24.6.12 התייצב המומחה לחקירה על חוות דעתו וכעת, לאחר שהוגשו סיכומי הצדדים, ניתן להכריע במחלוקות.

העובדות

1.                  התובעים והנתבעים הינם בעלי זכויות חכירה לדורות בבית משותף, בניין ברח' צירלסון 24, בני ברק (חלקה 602 בגוש 6192; להלן: "הבניין"). הבניין מחולק לשני אגפים נפרדים, בעלי כניסה נפרדת והצדדים הינם בעלי הזכויות באגף הדרומי של הבניין. האגף בבניין בו נתונות הזכויות לצדדים כלל במקור 4 דירות. התובעים 1 ו- 2, משה ובטי כהן (להלן: "כהן") וכן התובעים 3 ו- 4, פייגה וחיים אמרוסי (להלן: "אמרוסי") הינם בעלי הזכויות בשתי הדירות בקומת הקרקע של הבניין. הנתבע 1, בצלאל פנחסי (להלן: "פנחסי") וכן הנתבעים 2 ו- 3, משה ואהובה מיכאלי (להלן: "מיכאלי") הינם בעלי הזכויות בשתי הדירות בקומת העליונה של הבניין.

כך איפה ניתן לתאר את האגף בבניין בו מתגוררים הצדדים:

2.                  במרוצת השנים בקשו כל הצדדים להרחיב את דירותיהם בבניין, כאשר כל צד עושה כן לפי האפשרויות שבפניו. התובעים, המתגוררים בקומת הקרקע, על דרך של סיפוח החצר המשותפת ובניית מרתף. הנתבעים, המתגוררים בקומה העליונה, על דרך של בניית קומת מגורים נוספת על גג הבניין ושימוש בגג הבניין.

3.                  על רקע זה, פרצו סכסוכים בין הצדדים. כבר במהלך 2004 נתגלעה מחלוקת בין כהן לבין מיכאלי והתנהלו הליכי בוררות ביניהם בפני בית דין צדק "צדק ומשפט" בפתח תקווה ואף ניתן פסק בוררות ביום 10.6.04. הליכי בוררות אלו לא הביאו ליישוב המחלוקות וביום 8.8.05 הגישו התובעים תביעה זו, שבעקבותיה גם הגישו מיכאלי תביעה שכנגד, כאשר כל צד טוען שעל הצד השני לפצות אותו על השימוש שנעשה ברכוש המשותף של בעלי הזכויות בבניין. התביעות התבררו במשך מספר שנים, הוגשו תצהירים ואף הוגשה חוות דעת מומחה שמונה על ידי בית המשפט, אינג' דבורצקי. אינג' דבורצקי ערך והגיש חוות דעת המתייחסת לעלויות הבנייה של כל אחד מבעלי הדין בגין תוספות הבנייה שנעשו על ידי הצדדים בבניין.

4.                  ביום 24.6.10, לאחר שכבר החלו דיוני ההוכחות, הגיעו הצדדים לכדי הסדר דיוני למינוי שמאי אשר יחווה דעתו באשר לתשלומי האיזון ששומה על הצדדים לשלם זה לזה על השימוש שהם עושים בבניין (להלן: "ההסדר הדיוני"). וכך באה לכדי ביטוי כתוב הסכמת הצדדים:

השמאי יבצע בדיקה של הבניין ברחוב צירלסון 24, בני ברק, גוש 6192 חלקה 602, ביחס לאותו חלק אשר בבעלות הצדדים לתיק. השמאי יבדוק את כל הבניין (הכוונה לחלק אשר בבעלות הצדדים לתיק בלבד) מהמסד עד הטפחות לפי מצב קיים, כולל חלקים אשר מי מהצדדים משתמשים בהם שימוש ייחודי ואמורים להיות חלק מן הרכוש המשותף, כולל שימוש באחוזי בנייה, ככל שהיו, וכן יקבע מה הם, אם בכלל, תשלומי האיזון אשר חייבים הצדדים זה לזה בגין אותו שימוש.

מובהר בזאת, בהתאם להסכמת הצדדים, כי במינוי השמאי מוותרים הצדדים הדדית על כל תביעה כספית החורגת מקביעות השמאי בדבר דמי איזון וכן ויתור הדדי על צווי הריסה. כחריג לאמור לעיל, מובהר כי הנתבעים 2 ו-3 אינם מוותרים על הטענה בעניין הפסק המחייב, כאמור בפרוטוקול.

כאמור בהחלטה האמורה, הסכימו הצדדים לוותר הדדית על כל טענה שיש להם זה כלפי זה ביחס לעניינים נשוא התביעה, כולל תביעות לצווי הריסה, ולהסתפק בתביעות לחיוב בתשלומי איזון כפי שיקבע השמאי. להסכמה זו חריג אחד: טענת מיכאלי לקיומו של פסק בורר מחייב בינם לבין כהן. בגין זאת אף התקיימו ביום 14.7.11 חקירות של התובע 3, חיים אמרוסי, ושל הנתבע 2, משה מיכאלי.

5.                   על יסוד הסכמה דיונית זו מונה השמאי נתן בן חיים כשמאי מטעם בית המשפט (להלן: "השמאי"). השמאי ישב על המדוכה, בקר בנכס והגיש לבית המשפט ביום 22.3.11 חוות דעת (להלן: "חוות הדעת הראשונה"). בעקבות חוות הדעת הראשונה, בקשו הצדדים להציג לשמאי שאלות הבהרה ולחקור אותו על חוות דעתו. בהתאם, בהחלטה מיום 31.3.11, ניתנו הוראות והוקצבו מועדים למשלוח שאלות הבהרה, למענה ולדיון. יישום החלטה זו התעכב במשך תקופה ממושכת באשר הסתבר שבינתיים נפל השמאי למשכב ונזקק לתקופת החלמה ממושכת. רק ביום 21.2.12 הגיש השמאי חוות דעת מתוקנת (להלן: "חוות הדעת המתוקנת"), רק ביום 24.6.12 התייצב השמאי ונחקר על חוות דעתו כאשר בתום הדיון הוקצבו מועדים להגשת סיכומים בכתב.

יצוין, כי לדיון שהתקיים ביום 24.6.12 לא התייצב ב"כ התובעים עקב מחלה קשה בה לקה. מאחר ובעת שהתייצבו הצדדים האחרים והמומחה לדיון, ביום 24.6.12, לא היה ברור מדוע לא התייצבו התובעים ובא כוחם לדיון, התקיים הדיון בהעדרם. עם זאת, נקבע שבאפשרות התובעים להתייחס למצב זה אולם בקשה שכזו לא הוגשה.

הקביעות בחוות הדעת המתוקנת